ALMfilm: Erkenntnisgewinn durch zuhören können

Der ALMfilm ist ein intensiver Dokumentarfilm über den Arbeitsplatz von Menschen mit geistiger Behinderung, der sogenannten "Alm" oberhalb des Kahlenberger Dörfls im Wienerwald. Behinderung wird dabei in keiner Szene
"ausgestellt". Die MitarbeiterInnen kommen zu Wort in Sprache oder Ausdruck und der Film bietet
die Gelegenheit, diese Menschen über das Jahr bei ihren Tätigkeiten, Träumen und Reflexionen zu begleiten.
ALMfilm erzählt vom Meistern des Alltags und der Kraft und dem Selbstbewusstsein, die daraus folgen.
(Diagonale 2006)

ALMfilm von Gundula Daxecker
A 2006, 69 min., mit Manuela Hauer, Julia Panholzer, Hans Hoffmann, Murat Börekci, Wolfgang Krejar und vielen anderen

Buch, Regie, Schnitt: Gundula Daxecker
Kamera, Postproduktion: Ludwig Löckinger
Eine Nikolaus Geyrhalter Filmproduktion GmbH
http://www.geyrhalterfilm.com

Anschließend Diskussion mit Gundula Daxecker, Murat Börekci, Manuela Hauer, Julia Panholzer (ALMmitarbeiterInnen) und Achim Schwarz (Betreuer auf der ALM)

Wozu der ALMfilm?

"Was hat der ALMfilm den Almleuten gebracht? Außer Abwechslung im Arbeitsalltag an Drehtagen und einem Ausflug nach Graz mit Essen auf Kosten der Filmproduktionsfirma, außer dem Erlebnis, sich selbst auf der großen Leinwand zu sehen und dem Applaus nach der Vorführung, außer der Erfahrung, wie es ist, in einem Film mitzuwirken und was es heißt, offen über sich zu sprechen, außer der Selbsterkenntnis, zu der die intensiven Interviews führten, außer der Freundschaft zu den Filmleuten, die den Filmdreh überdauerte, außer den mehr oder weniger willkommenen Verzögerungen des Arbeitsbeginns, weil erst noch die Kamera perfekt positioniert werden musste, außer einem
außergewöhnlichen Dokumentarfilm über eine außergewöhnliche Beschäftigungstherapie-Einrichtung, eigentlich nicht viel." Bernhard Girstmair (Leiter der ALM)

Weitere Texte:

Ein berührender Film!

Aus meiner beruflichen Geschichte, ich bin psychiatrischer Krankenpfleger, hatte ich intensiven Kontakt mit behinderten Menschen. Das war 1977-80 während meiner Ausbildung. Damals gingen wir, von der offenen Psychiatrie in Italien inspiriert mit den geistig und körperlich schwerstbehinderten Menschen von der Institution „Steinhof“ in die Gesellschaft hinaus, machten Ausflüge und Tiergartenbesuche.. Muteten uns und die Patienten der
Bevölkerung zu.
Viele der damals hospitalisierten Patienten hätten in alternativen Wohnprojekten leben können, hätte es solche gegeben. Der ALM-Film von Gundula Daxecker hat ein Stück meiner Vergangenheit wachgerufen und mir gezeigt wie Menschen mit Behinderungen heute ihr Leben meistern können. Mehr noch, der Film hat mir gezeigt, dass
diese Menschen die gleichen Gefühle und Sehnsüchte haben wie sogenannte Normale, Gesunde.
In Gundulas Film werden diese Menschen mit all ihren Bedürfnissen, Emotionen und Befindlichkeiten gezeigt. Auf eine unspektakuläre und sensible Art und weise, die es möglich macht den Menschen zu sehnen,
in seiner Würde und Integrität. Die Aufmerksamkeit, der Fokus gilt ganz diesen Menschen, wissentlich,
dass das gezeigte nur ein kleiner Abschnitt ihres Lebens ist. Wissentlich auch der im Film kaum gezeigten Menschen die dieses Alm-Projekt und die Menschen dort unterstützen.
Gundula Daxecker ist es gelungen mit wenigen Fragen viele Antworten zu bekommen. Der Film weckt in mir eine Verbindung zu Sten Nadolnys „ Die Entdeckung der Langsamkeit“ wo auch „andere“ Dimensionen menschlicher Eigenschaften eine Rolle spielen.Ein Film der beitragen kann die Kluft zwischen normal und behindert
zu verkleinern und unbedingt einer breiteren Öffentlichkeit gezeigt werden sollte.

Günter Pichler Akad. Pflegemanager SOWAS -Chefredakteur

Realistisch ist nur die Beziehung, die wir zu den Leuten haben – und wie sie sich vor der Kamera zeigt.“

Gespräch mit Gundula Daxecker über ihren Dokumentarfilm ALMfilm
von Thomas Korschil

Thomas Korschil: Wie bist du dazu gekommen, dich mit Menschen mit geistigen Behinderungen filmisch auseinanderzusetzen?

Gundula Daxecker: Manuela Hauer, eine der Hauptprotagonistinnen, kenne ich schon länger, u.a. vom „Siebenstern“, als sie dort noch weniger integriert war als heute, noch nicht so viele Leute kannte. Aber zumindest war das ein Lokal, wo sie nicht einfach weggeschickt wurde. Ich kann mich erinnern, wie sie vorm Eingang am Boden gesessen ist und Selbstgespräche geführt hat. Mich hat das berührt, dass sie anscheinend niemanden hatte, mit dem sie kommunizieren konnte. Ich habe dann die Erfahrung gemacht, dass sie sich verständlich machen und gut ausdrücken kann.

T: Was mir an deinem Film gut gefällt, ist, dass er offensichtlich nicht versucht, das „Alm“-Projekt umfassend zu dokumentieren, sondern sich auf einige wenige Personen konzentriert.

G: Wir haben während der Weinernte zu drehen begonnen und wollten die Leute ursprünglich insgesamt viel bei der Arbeit zeigen. Es hat sich für uns dabei aber schnell ein Wiederholungseffekt eingestellt. Schon in der ersten Drehwoche haben wir auch mit den Interviews begonnen, die im Laufe der Dreharbeiten immer wichtiger wurden. Das war ein längerer Prozess. Murat Börekci, z.B., wollte zunächst nicht mitmachen, wurde dann aber zu einer der wichtigsten Figuren im Film. Beim ersten Interview hat er geglaubt, schnell eine Antwort geben zu müssen. Er ist aber nicht schnell und braucht seine Zeit zum Nachdenken und Sprechen, so dass wir gar nicht richtig ins Gespräch
gekommen sind. Am nächsten Tag wollte er gleich das nächste Interview machen, und das konnten wir schon für den Film verwenden – da hat es funktioniert und ich habe gewusst, wie ich mit ihm reden muss.

T: Inwieweit waren die Gespräche Interviews im Sinne von gezielten Fragen und thematischen Vorgaben für die ProtagonistInnen?

G: Grundsätzlich habe ich mir überlegt, sie einfach erzählen zu lassen, was sie gerade erzählen wollten. Es gibt viele Stunden Interviewmaterial, wo sie über Sachen reden, die nicht im Film vorkommen, weil sie nicht so interessant oder vielleicht auch zu persönlich waren. Wichtig war, eine Situation zu schaffen, in der sie nicht darüber nachdenken müssen, was gerade gut oder gescheit zu sagen wäre – ich wollte jeden Druck wegnehmen, sie frei reden
lassen. Zugleich hatte ich Themen, nach denen ich gefragt habe. Es sollte um Vergangenheit und Erinnerung gehen, Familie und um das „Hier und Jetzt“.Durch die Sprechpausen, die auch im Film vorkommen, entsteht ein Raum zum Nachdenken und Nachspüren. Sprache und Denken waren wichtige Themen für den Film. Ich wollte, dass man sieht, dass diese Leute – denen man das Denken für gewöhnlich abspricht – denken.

T: Hatten deine ProtagonistInnen ein Mitspracherecht bei der Entscheidung, was in den Film kommt und was nicht? Was blieb draußen?

G: Julia Panholzer, z.B., hat viel über ihren Vater erzählt, furchtbare Geschichten. Ich hätte sie vielleicht dazu bringen
können, einer Verwendung davon im Film zuzustimmen. Ich musste verantwortlich damit umgehen. Murat wollte nicht, dass seine Eltern vorkommen. Ich bin mit den ProtagonistInnen alle Interviewpassagen, die im Film vorkommen sollten, durchgegangen, und habe sie gefragt, ob wir sie verwenden dürfen.

T: Manche Gesprächsinhalte werden nicht völlig klar, z.B. Murats Geschichte von seinem Freund und dem Verrat. Hast du erwogen, auf anderen Ebenen Zusatzinformationen einfließen zu lassen oder wolltest du manches auch bewusst offen lassen?

G: Ich wollte auf keinen Fall einen Off-Kommentar oder Zusatztexte, weil ich finde, dass die ProtagonistInnen sehr wohl für sich sprechen können. Dass dann vielleicht nicht immer alles klar ist, habe ich bewusst in Kauf genommen. Ich hätte es wirklich öd gefunden, anzufangen, sie zu erklären. Ich finde es interessant, wenn man nach
dem Film Fragen hat, nicht alles erklärt ist und der Film auch zum Nachdenken anregt.

T: Mir hat sich wiederholt die Frage aufgedrängt, inwieweit die ProtagonistInnen ein Bewusstsein über ihre eigene Situation und ihre Mitwirkung beim Film haben. Dass du sie sich derart öffnen lässt und unkommentiert zeigst, kann man ja durchaus auch problematisch sehen.

G: Es war für mich schon eine Gratwanderung. Wie Murat z.B. die Geschichte mit seinem Freund erlebt hat – er will, dass die Leute das wissen, dass ihm das so passiert ist. Wenn er unterwegs ist und die Leute auf der Straße glauben, er sei betrunken und sich zu einer Schlägerei provozieren lässt – er möchte, dass die Leute wissen, dass
er aufgrund seiner Gleichgewichtsstörungen torkelt und nicht, weil er betrunken ist. Oder wenn er sagt, dass ihn niemand mag und er jemand sei, den man nicht mögen könne – das ist für ihn nicht zu persönlich oder privat.

T: Im Unterschied zu Murat, der sich selber viel reflektiert, scheinen andere mehr in ihrer eigenen Welt zu bleiben, was sich auch im Umgang mit der Sprache ausdrückt. Manuela könnte man z.B. als virtuose Sprachkünstlerin sehen, wodurch konkrete Probleme möglicherweise ästhetisiert und verklärt werden.

G: Ja, vielleicht ist das eine Möglichkeit für das Publikum sich zu distanzieren, weil die Leute sehr direkt sind. Sie gehen direkt auf einen zu, und das merkt man eben auch im Film. Einerseits erlebt man diese Direktheit und andrerseits ist es eben ein Film und eine Möglichkeit, Distanz herzustellen, weil die Leute einem vielleicht
oft näher kommen, als man das möchte. Aber ich habe kein Problem mit einer ästhetisierenden Lesart, weil ich glaube, dass man vielleicht Momente verklären kann, Teile, aber die Personen selber verklärt man nicht.

T: Welche Rolle haben die BetreuerInnen im Film?

G: Die BetreuerInnen sollten im Hintergrund bleiben. Dass sie vorkommen, war für den Zusammenhang wichtig, dass man sieht, dass die KlientInnen nicht einfach sich selbst überlassen sind, sondern dass es diese Realität von Betreuung und einem geschützten Arbeitsplatz gibt. Ich wollte mit diesem Film vom typischen Bild von KlientInnen
oder „Behinderten“, die auf Hilfe angewiesen sind, wegkommen – zumindest ein wenig: Die ZuseherInnen haben so die Möglichkeit den ProtagonistInnen auf einer gleichberechtigten Ebene zu begegnen. Eine Identifikation des Publikums mit den BetreuerInnen würde den KlientInnen wieder den Platz zuweisen, den sie in unserer
Gesellschaft ohnehin haben. Ich wollte einen neuen Raum für sie schaffen.

T: Die geografische Abgeschiedenheit der „Alm“, wie sie der Film vermittelt, scheint symptomatisch für die Position von Menschen mit Behinderung in unserer Gesellschaft zu sein.

G: Man hat eigentlich kaum Kontakt mit behinderten Leuten und wenn man jemanden sieht, hat man entsprechende Vorurteile und Ängste. Ich habe jetzt sicher einen anderen Zugang zu Menschen mit geistiger Behinderung als vorher und ich finde, dass viel mehr gemacht werden müsste, um sie zu integrieren. Manuela z.B. hat sich im „Siebenstern“ ihren Platz geschaffen, in bestimmten Bereichen sind Leute offen. Aber Behinderung ist in Österreich kein Thema. Die Leute interessieren sich nicht dafür. Weil sie zu wenig wissen und so mit der ganzen Thematik scheinbar nichts zu tun haben. Aber es könnte eine Bereicherung sein, und es ist wichtig für eine Gesellschaft, dass Randgruppen integriert werden. Der Film schafft Öffentlichkeit und eine Situation, in der man diesen Menschen zuhört und zuhören muss, wenn man einmal im Kino drinnen ist.

T: Was für Perspektiven haben die „Alm“-Leute?

G: Für die KlientInnen ist die „Alm“ eine selbst gewählte Arbeitsstätte, die sie auch wieder verlassen können, wenn sie wollen. Für viele ist die „Alm“ ein Schritt in die Selbstständigkeit, sie verdienen ihr eigenes Geld (Taschengeld und Sozialhilfe) und werden vom Verein unterstützt, ein eigenständiges Leben in einer eigenen (betreuten) Wohnung zu finden. Ich habe die Zeit auf der „Alm“ aber auch oft als trist und hoffnungslos empfunden. Murat ist depressiv,
was auch im Film spürbar ist. Ich habe mich sehr bemüht, primär das Positive zu zeigen, das, was das Leben schön macht. Trotz des starken Lebenswillens der Leute, den ich immer wieder erlebt habe, liegt über allem eine enorme Schwere. Was macht Julia in 20 Jahren?

T: Wie haben die ProtagonistInnen den Film aufgenommen? Bei der Diagonale haben sich einige von ihnen offensichtlich amüsiert.

G: Für mich war das wie ein Geschenk und ein schöner Abschluss des Projekts. Dass sie sich so groß im Kino sehen konnten, war toll für sie. Sie waren sehr stolz auf sich. Das Ganze hatte auch einen therapeutischen Effekt. Bernhard Girstmair, der Leiter der „Alm“, hat gemeint, der ALMfilm hat die „Alm“ verändert. Die Leute hätten in
den vielen Interviews die Möglichkeit gehabt, über sich und ihr Leben nachzudenken. Das hat viel bewirkt an Selbstreflexion und Selbstbewusstsein. Murat, der ein so großes Problem damit hatte, sich zugehörig zu fühlen, teilt sich jetzt das Bürgermeisteramt auf der „Alm“ mit Manuela. Und die Wickel zwischen Julia und Murat haben sich
auch geklärt.

T: Wickel? Im Film ist es ja so, dass sie am Ende zusammen kommen.

G: In Realität war alles viel komplizierter. Julia hatte einen anderen Freund und Murat war hasserfüllt und wollte sie nicht mehr sehen etc. Lustigerweise sind sie dann aber irgendwie zusammen gekommen – vielleicht auch durch den Film. Ich wollte keine heile Welt vermitteln – und es wird ja auch klar, wie schwierig diese Beziehung ist –, aber ich habe dieses Happyend wie ein Geschenk empfunden und schon beim Drehen gespürt, dass das das Ende des Films ist.

T: Das „konstruierte“ Happyend passt zur Haltung des Films – ihr gebt nicht vor, bloß von außen zu beobachten. Was habt ihr sonst noch inszeniert?

G: Es gibt einiges. Z.B. die Arbeitsbesprechung ohne BetreuerInnen, die so nur für den Film stattfand. Bernhard Girstmair hat die Vision, dass sich die BetreuerInnen dereinst selbst wegrationalisiert haben werden und die „Alm“ von den KlientInnen alleine betrieben wird – diese Utopie ist im Film. Realistisch ist nur die Beziehung, die wir zu den Leuten haben und wie sie sich vor der Kamera zeigt.

[Das Gespräch wurde am 2. Juni 2006 in Wien geführt.]